Redevance télé : piste pour une évolution de la taxe ?

[reveillonsnous]

Voici venir les modifications et évolution de fiscalité en France.

Les référencer au fur à mesure peut nous permettre  de voir clairement , je crois, les vraies priorités du gouvernement Hollande.

Je crois qu'il y en a déjà eu une sur le montant de la taxe sur les échanges financiers.... mais n'étant pas trop sûre de mon coup, je laisse à un autre membre le soin de préciser éventuellement 

Voici une petite évolution évoquée Par A. Filipetti, qui me concerne directement, et me fait réfléchir :

La redevance bientôt étendue aux écrans d'ordinateurs ?

La ministre de la culture, Aurélie Filippetti, a annoncé samedi 30 juin que le gouvernement examinerait en 2013 une possible extension de la redevance audiovisuelle aux écrans d'ordinateur afin de sécuriser les moyens alloués à l'audiovisuel public.

Cette taxe ne s'appliquerait qu'aux foyers n'ayant pas de télévision et ne viendrait pas s'ajouter à la redevance déjà existante, a précisé sur RTL la nouvelle ministre de la culture.

"Est-ce qu'il faut étendre la redevance à des écrans (d'ordinateur) quand on n'a pas de télévision ? C'est une question qui se pose, mais ça serait une redevance évidemment par habitation, on ne paiera pas une redevance (en plus) si on a un ordinateur et une télé", a-t-elle ajouté.

La redevance audiovisuelle, désormais appelée "Contribution à l'audiovisuel public", finance les organismes publics de télévision et de radio parmi lesquels France Télévisions ou encore Radio France.

Je n'ai pas de télé. ..... Mais j'ai un ordi (comme vous vous doutez  ).... Je n'ai rien contre les taxes et impots intelligents, par exemple je serais POUR la réinstauration de la vignette auto)...... mais celui-là me laisse un gout amer en bouche, rien que d'y penser 

D'abord je ne vois pas trop l'intéret financier (je ne pense pas que ça rapporte beuacoup, nous ne sommes pas si nombreux...) et puis la dimension symbolique de cette extension me semble douteuse !
Je n'ai pas l'impression que l'audiovisuel public apporte bcp à l'internet, si ?

[ElectricEye]

Il y a des tas de français qui ont saisi l'astuce pour contourner la redevance : ils ne s'achètent pas de télévision ("y a que de la daube de toute façon lol") mais un ordi. Plus l'abo internet qu'il faut. Et de se gaver de séries à la mode (en VO parce que le français c'est trop nul).
Alors y a pas de raisons qu'ils ne paient pas la taxe comme tout le monde.

[reveillonsnous]

Ben peut-être , mais moi j'ai insisté pour avoir un abonnement internet SANS télévision ! Je ne vois pas pourquoi on me ferait payer une taxe pour quelque chose dont je ne veux pas, et que surtout je considère comme de la daube  ...... par contre s'ils donnent une possibilité de payer au pro-rata des dépenses pour la radio, alors pourquoi pas !

[ElectricEye]

La loi sur la redevance, c'est de faire payer les utilisateurs possédant un appareil pouvant regarder la télé. Même si l'appareil en question n'est pas raccordée à une antenne. Et tu peux toujours regarder des documentaires qui passent sur les chaînes du service public : la 2, la 3, la 5, ô + Arte + RFI + Radio France. Et c'est une offre très très large. Si avec ça tu trouves pas ton compte, c'est que tu es très difficile.
Mais ce qui me choque le plus c'est l'hypocrisie derrière ce que tu as dis sachant que tu es la plus grande défenseure du service public mais que tu es en train de réclamer un service d'impôts à la carte

par contre s'ils donnent une possibilité de payer au pro-rata des dépenses pour la radio, alors pourquoi pas !

Dans ce cas tu verras pas d'inconvénient que les classes les plus aisées ne cotisent plus à l'Assurance Maladie, ni au chômage, ni pour la retraite. Et qu'elles n'ont pas à payer autant que les autres les impôts locaux puisqu'elles utilisent pas les transports en commun, ont un service de sécurité privée et envoient leurs enfants à l'école privée.

[reveillonsnous]

Je dois admettre que ton argumentation agite mes neurones 
Je pense que je vois les choses différemment parce que la télévision ne fait pas partie, pour moi, du périmètre de ce qui est de l'ordre du Service Public.
Et que l'on me mette à contribution obligatoire pour ce domaine me parait imbuvable...... alors même que de l'autre côté on met en place la privatisation de secteurs que je considère comme réellement essentiels (la poste, l'eau, les cantines scolaires, etc.....)

PS : me taxer d'hypocrisie parait un peu abusif, non?  tu peux , de plein droit, penser que j'ai tort, ou que mon raisonnement est erroné, etc.... mais dire qu'il s'agit d'hypocrisie en tout cas c'est de l'interprétation projective 

[raja]

y'a pas plus important à taxer? qu'un écran d'ordi comme l'a dit reveillonsnous ils vont récolter quoi??? le gouvernement me tapait dejà sur le système, là ils me donnent des envies de meurtre...pourquoi ils taxent pas les portables dernière génération ou les tablettes...
De plus si quelqu'un ne veut pas pas de la tv et a un ordi sans tv pourquoi paierait il une taxe alors que dans le cas des riches le chômage, la maladie ça peut toucher tout un chacun riche ou pauvre, les écoles privées sont souvent sous contrat avec l'état donc financées pour moitié par nos deniers et les transports en commun sont largement utilisés par ces même riche il suffit d'aller vers neuilly ou levallois et des petits bourgeois en petit bateau et chino il y en a en pagaille .

sinon je me gave de séries en VO et j'adore ça, je hais le doublage merdique et les voix nasillardes des doublures...

[Val]

Je ne suis pas d'accord avec cet impot. Je trouvais deja completement con l'idee de taxer quelqu'un sur le fait d'avoir un appareil meme casse meme sans antenne, je trouve encore plus con le fait de decider que "si tu as un ordinateur tu regardes forcement la television". J'ai un ordinateur, je ne regarde plus la television depuis 5 ans, j'ai continue a payer la redevance parce que j'avais l'appareil que je n'ai jamais rallume sauf pour regarder des vieilles cassettes video.
maintenant je n'ai plus de tele et ca me ferait carrement chier de devoir payer parce que j'ai un ecran. il y a d'autre moyens de subventionner le service public. tiens, commencons par supprimer cette niche fiscale qu'est l'abattement fiscal special journaliste. ca va en ramener, du pognon.

je n'ai rien contre payer une redevance si on regarde la tele. si on ne la regarde pas, on a le droit de ne pas payer. 

Quand aux series, si jamais tu as essaye de suivre une serie a la tele, et que tu as eu droit aux coupures, doublage pourri, episodes passes dans le desordre ou fin carrement non diffusee a cause d'une obscure decision de la chaine, tu comprendras qu'on essaie de puiser ailleurs qu a la tele.

En angleterre, ils ont un systeme que j'aime bien. si tu regardes la tele en direct, quel que soit l'appareil ( tele, ordinateur, portable, etc), tu paies. Si tu ne regardes pas ou en differe, tu ne paies pas. 

[ElectricEye]

Je vais pas faire une bataille de citations.

Le but du Service Public c'est aussi de proposer un accès à la culture pour tous, y compris à la télévision qui n'a pas à être monopolisé par les Morandini et les Nikos Aliagas. Donc ils proposent une offre très large allant du simple divertissement à des programmes plus poussés. La qualité n'a rien à voir avec le fait de payer des impôts ou non, ou alors ne payez plus et préparez vous à la visite d'un inspecteur du fisc (mais c'est une attitude très peu civique, si je puis dire). Ou alors si c'est une question de moyen, demandez un dégrèvement, je l'ai déjà fait.

Les programmes proposés par les chaînes du Service Public, incluant les émissions de Ce Soir ou Jamais (à supposer qu'elles existent encore) que vous avez déjà regardé ou tout simplement l'info locale, ne sont pas rentables du tout du tout. Donc pour les financer, on utilise l'impôt. Vous préféreriez un abonnement à la C+ ?

Je maintiens ce que je dis : vous êtes des hypocrites car le principe "je ne regarde pas la télé donc je finance pas" est contraire aux principes de financement du service public en France, même si on est en droit de dire que la majeure partie de cet argent sert à financer des émissions de merde comme celle de Ruquier. Et citez l'Angleterre comme exemple, c'est l'hôpital qui se fout de la charité.

[Val]

Heu, tu es sur que ca va, EE ? Perso je ne suis pas en train de batailler mais simplement d'exprimer une opinion.

Parce que la tu vas carrement contre le principe de l'impot lui meme. Il ne s'agit pas ici de financer "le service public" mais bien la television publique, ce qui n'est pas tout a fait pareil. Et c'est dans le principe de l'impot lui meme qu'il est mentionne que lorsqu'on n'utilise pas ce service tres particulier qu'est la television et qui n'est absolument pas un service indispensable, contrairement a tous les autres...( comme la sante, les transports, la poste, l'entretien et l amenagement du territoire, et j'en passe. ) eh bien on ne paie pas.

quand a recevoir la visite d'un inspecteur du fisc, mais pourquoi donc ? Tu sembles avoir perdu de vue qu'on est dans la plus parfaite legalite en ne payant pas de redevance si on n'a pas de tele et qu'on ne la regarde pas !! 
Quand a demander un degrevement, la derniere fois que j'ai demande un degrevement, j'etais au RSA, vraiment dans la merde, je ne regardais deja plus la tele, et on m'a repondu "fuck you". Donc bon. et je me suis endettee pour payer.

je ne suis pas hypocrite, tu oublies juste que cet impot tres particulier est sur le principe "je regarde, je finance, je regarde pas, je finance pas". Si ce principe te gene, on peut en discuter, mais inutile de nous accuser de le faire valoir alors qu'il est valide pour cet impot la.


De plus, c'est toi qui est naif si tu crois vraiment que ce nouvel impot qui va toucher tout le monde y compris et surtout les plus demunis serait decide pour financer la television publique. Cet impot est juste un moyen d'equilibrer le deficit et de reduire la sacro sainte dette, en tapant egalement sur les plus pauvres. le service public, les socialistes s'en fichent autant que leur premiere culotte.

 

Enfin, ce n'est pas parce que l'angleterre est un pays a l'ideologie ultra liberale pourrie qu'il n'y a forcement rien de bien.
Exemple : il prennent rellement en compte leur population handicapee. C'est nul parce aue ca vient d'angleterre ??

[ElectricEye]

Tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit et tu réponds un peu à côté de la plaque. Comme quoi il n'y a pas que moi ici à qui on doit demander "tu es sûr que ça va ?".

[Val]

Quand j'ai demandé ça, c'est parce que tu avais l'air de mauvaise humeur et en colère, à propos de la redevance télé. Je n'avais pas mis de smiley, je vois maintenant que c'était une erreur puisque apparemment tu es encore plus remonté. 

Et je ne vois pas en quoi je suis à côté de la plaque. Je serai ravie que tu me l'expliques. 

La redevance télévisuelle est une taxe, taxe sur un service, qui se paie lorsque tu utilises le service. Les fumeurs paient des taxes lorsqu'ils fument. Comme il s'agit aussi d'un impôt, voudrais-tu que les non fumeurs paient aussi les taxes sur les cigarettes ? Et non, je ne suis pas encore à côté de la plaque, puisque les taxes sur les cigarettes sont censées financer la sécurité sociale, et que la sécurité sociale, c'est une service public et qu'on en a tous besoin.
De même les taxes sur l'alcool financent la sécurité sociale, et celle sur l'essence financent l'aménagement du territoire.. Ceux qui ne boivent pas ou qui n'utilisent pas de voiture sont-ils censés les payer ?

Maintenant je suppose que la télévision publique est un accès à la culture. Mais nos impôts et les taxes d'habitation financent aussi des maisons de jeunes, des bibliothèques, et ça aussi c'est un accès à la culture.
L'histoire de payer ou pas n'est pas une question de qualité (même si perso si je ne regarde plus c'est que je trouve que la qualité se dégrade), mais bien une question d'utilisation du service ou pas.

Quand à l'abonnement à canal plus, dont tu parles plus haut, eh bien encore une fois c'est un choix.

Je ne suis pas contre un vrai service public de l'audiovisuel, mais si on présente les choses de la façon dont c'est présenté actuellement, c'est à dire "payer si on utilise, ne pas payer si on n'utilise pas", eh bien je fais en fonction de ce qui est présenté.

Après si on veut un vrai service public de l'audiovisuel, qu'on intègre la redevance télé dans les impôts, sans tergiverser.

De plus je doute qu'un vrai service public axé sur la culture puisse exister un jour étant donné le règne de l'audimat. Mais là, effectivement, je m'éloigne du sujet.

 

[raja]

allez hop le ministre du budget tranche

Redevance audiovisuelle. Le ministre du budget exclut les écrans d'ordinateurs

Le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, a exclu ce jeudi matin sur RTL que les ordinateurs personnels puissent être assujettis à la redevance TV, comme l'avait évoqué samedi dernier sur RTL la ministre de la Culture Aurélie Filippetti, aujourd'hui en déplacement à Rennes pour l'inauguration du Frac.
 
Interrogé pour savoir si une telle option, avancée au nom du financement de l'audiovisuel public, avait une chance d'être retenue, M.Cahuzac a répondu: "absolument pas". "Le gouvernement, en tout cas le ministre du Budget, n'était pas informé.

Samedi dernier, la ministre, qui s'exprimait sur la sécurisation les moyens alloués à l'audiovisuel public, a indiqué que cette question serait posée dans le cadre d'un débat pour le budget 2013, qui aura lieu «à la fin de l'année». «Aujourd'hui la télévision va beaucoup passer par les ordinateurs. Est-ce qu'il faut étendre la redevance à des écrans d'ordinateur quand on n'a pas de télévision? C'est une question qui se pose, mais ça serait une redevance évidemment par habitation, on ne paiera pas une redevance en plus si on a un ordinateur et une télé», a-elle déclaré.

Financement des organismes publics

La contribution à l'audiovisuel public, appelée «redevance audiovisuelle» jusqu'en 2009, finance les organismes publics de télévision et de radiodiffusion (France Télévisions, Arte, Radio France, Réseau Outre-Mer 1re, RFI, Institut national de l'audiovisuel). La redevance télévisuelle est fixée à 125 euros par foyer en 2012, en métropole. Selon la législation actuellement en vigueur, une seule contribution est due par foyer et un paiement commun est effectué avec la taxe d'habitation. Les mêmes exonérations qu'en matière de taxe d'habitation sont appliquées.

[Val]

Et voilàààààààààààààà...... La droite n'avait pas osé le faire, la "gauche" (excusez moi je vais vomir) l'a fait.  Je dénie à ce gouvernement le nom de  gouvernement de "gauche". Bien sûr, je ne suis rien, mais voilà, j'exprime mon opinion.

PARIS (AFP) - Les députés ont voté lundi, après un très bref débat, l'augmentation de 4 euros de la redevance audiovisuelle, qui passera de 125 à 129 euros, comme prévu initialement par le projet de budget 2013, sans toucher aux résidences secondaires, comme l'avait exclu le Premier ministre.

Dans les départements d'outre-mer, la redevance sera portée à 83 euros.

La hausse de 2 euros de la contribution à l'audiovisuel public -nouveau nom de la redevance depuis 2009- est majorée de 2 euros pour tenir compte de l'inflation.

Cette augmentation de la redevance "permet de garantir l'accomplissement des missions de service public dévolues aux organismes audiovisuels publics, tout en limitant l'augmentation des recettes de la contribution à l'audiovisuel public afin de préserver le pouvoir d'achat des contribuables", fait valoir le gouvernement dans le projet de budget.

Au grand dam de France Télévisions, Jean-Marc Ayrault s'était dit contre l'instauration d'une demi-redevance pour les résidences secondaires, que certains députés PS avaient un temps envisagée mais qui n'avait pas l'assentiment du rapporteur général du Budget, Christian Eckert (PS).

Le président PS de la commission des Affaires culturelles, Patrick Bloche, a renoncé à présenter un amendement qui majorait encore la redevance de deux euros. Il était à l'initiative de l'amendement sur la demi-redevance pour les résidences secondaires, à laquelle le Premier ministre avait mis son veto le jour même de l'ouverture du débat budgétaire à l'Assemblée.

Ce député de Paris a souligné que la redevance n'avait pas été augmentée de 2002 à 2009.

"Il faut que France Télé montre l'exemple en maîtrisant et en réduisant ses coûts (...) mais je souhaitais alerter la représentation nationale: le problème du financement de l'audiovisuel public -compte tenu de la manière dont il a été géré depuis 10 ans- est plus que jamais devant nous", a-t-il prévenu.

M. Bloche s'est cependant "réjoui" de l'augmentation prévue par le budget 2013.

Au cours de ce débat, Hervé Mariton (UMP, Drôme) a qualifié de "maléfique" la proposition de mettre en place une demi-redevance pour les résidences secondaires. L'extension de la redevance aux résidences secondaires avait été supprimée par la droite en 2005.

Devant un collègue UMP qui protestait contre cette hausse, M. Eckert a rétorqué: "Une hausse de 2 euros par an si vous considérez que c'est un gourdin fiscal, ayez un peu de modestie!" "France Télévisons est appelé à la solidarité pour redresser les comptes publics de 60,7 millions d'euros", a-t-il indiqué.

Les députés ont aussi reconduit un dispositif de dégrèvement de la redevance existant depuis 2005 en faveur des personnes âgées (plus de 65 ans) sous conditions de ressources.

L'extension aux résidences secondaires aurait pu fournir environ 164 millions d'euros supplémentaires pour l'audiovisuel public en 2013.

Bien sûr, nos amis les députés qui sont payés des milliers d'euros par mois plus frais de bouche plus indemnité pour leur collaborateurs, etc... vont nous expliquer que "ce n'est QUE quelques euros de plus".

QUE.

C'est sûr que quand on a l'habitude de dépenser (ou plutôt de faire payer par les contribuables) un RSA mensuel pour un déjeuner d'affaire, ou que son salaire mensuel est plus élevé qu'un RSA annuel, "quelques euros", ce n'est pas grand chose.

A Dieu ne plaise qu'on impose les riches !! Ouh la la la, ce serait terribleuuuuuhhhhh. Pourquoi ? On ne sait pas, mais ce serait terrible.

Ah oui, siiiiiiiiiiii, c'est des "investisseurs". En oubliant qu'aujourd'hui la bourse dans son ensemble pèse plus qu'elle ne rapporte au niveau des entreprises.

Et dire que beaucoup de "personnalité" comme Lagarfeld pleurnichent du haut de leurs millions qu'Hollande veut "punir les riches". Ben... On attend toujours.

Par contre, pour les pauvres, la punition c'est tous les jours.

C'est peut être pour ça. Les pauvres, ils ont l'habitude, alors on peut leur taper dessus, hein. Les riches, ça crie, ça se débat, et pis ça a du pouvoir sur les faibles d'esprit

Oui, j'appelle faibles d'esprit ceux qui souscrivent à "sauvons les riches sinon nous allons tous mourir". Pourquoi ? PARCE QUE LES GENS MEURENT DEJA.

Donc MERDE.

Ah elle a de la gueule l'augmentation du SMIC maintenant. Avec l'augmentation du gaz, les mutuelles, la redevance, la piste CSG et TVA sociale qui reviennent en douce, l'exigence de baisse des salaires... Elle a de la gueule, l'augmentation du SMIC. 

[raja]

ils rechignent à faire payer ceux qui ont les moyens, ils tergiversent pendant des mois-années mais mais quand il s'agit de cette redevance qui va pas améliorer l'état des finances du pays, on y va.

[oblomov]

améliorer l'état des finances du pays

S'ils pouvaient au même temps améliorer la qualité des programmes qu'on subit actuellement...qui aurait pensé que Steven Seagal avait fait tant de films ?

http://www.youtube.com/watch?v=P2ierBGuVyc

[raja]

c'est plus 4 euros mais 6

La redevance télé augmente de 6 euros

L’Assemblée nationale a voté jeudi, sur proposition du gouvernement, une augmentation de six euros de la redevance télévision en 2013, lors de l’examen en seconde lecture du projet de budget de l’Etat, au lieu des quatre euros votés en première lecture. La contribution à l’audiovisuel public, nom officiel de la redevance, passera ainsi à 131 euros en métropole, tandis qu’en outremer, elle augmentera de cinq euros, à 85 euros.

Cette augmentation supplémentaire de deux euros rapportera 49 millions d’euros à France Télévisions, afin d’atténuer tant une diminution des dotations publiques de 2,3% que la baisse des ressources publicitaires, a expliqué pour le gouvernement le ministre de l’Economie solidaire Benoît Hamon.

«France Télévisions prévoit en effet une baisse d’environ 10% de son chiffre d’affaires publicitaire en 2013 après une première baisse en 2012 du même ordre de grandeur», a rappelé le ministre. Mais, a-t-il ajouté, «cette situation conjoncturelle ne doit évidemment pas exonérer l’entreprise des efforts de long terme que l’ensemble des structures publiques doivent réaliser».

Ce geste envers France Télévisions intervient en effet dans une période de tension entre le gouvernement et le PDG du groupe public, Rémy Pflimlin. Estimant que France Télévisions ne pouvait «pas toujours se retrancher derrière les difficultés budgétaires», la ministre de la Culture et de la Communication Aurélie Filippetti a sommé cette semaine la direction de lui présenter un «plan stratégique avec des missions de service public».